Femton års försprång...

Spanien har ett ett antal forskningsfaryg knutna till det Spansk Oceanografí-institutet. Ett av fartygen hade ankrat upp i hamnen i Los Cristianos, Teneriffa. Under mer än en och en halv timme guidades vi runt för att få reda på hur man gick forskade. När global uppvärmning kom på tal, frågade jag om man mätt avvikande temperaturhöjningar i havet någonstans. Det blev tyst en lång stund till vi fick veta att man hade uppmätt temperaturhöjningar söder om El Hierro. Inte så märkvärdigt eftersom man samlade data från vulkanen som sprutade lava under havsytan. Vulkanen var som mest alert i november 2011. Naturen har en fantastisk förmåga att läka sina sår och så här såg det ut för ett år sedan.

https://www.youtube.com/watch?v=Njs1NldwX5k

 

Hej!
Vi rekommenderar följande tjänster kring boende och juridik i Spanien.

• Flytta till Spanien? - Spanienforum hjälper skandinaver att hitta rätt bostad i Spanien (utan kostnad).
• Hyra ut bostad i Costa del sol? - Använd vårt formulär & få hjälp med uthyrningen. Luta dig tillbaka & inkassera hyresintäkterna.
• Ska du sälja din bostad i Spanien? - Använd vårt formulär för en bra svensktalande kontakt som kan hjälpa dig.
• Behöver du juridisk rådgivning som svensk i Spanien? - Använd vårt formulär för en bra svensktalande kontakt som kan hjälpa dig.

Du förbinder dig inte till något när du använder våra formulär och det kostar inget.
Tack för att ni använder Spanienforum och gör det till en trevlig mötesplats för Spanienfantaster och alla andra!

PS. Spanienforum.se har fått nya ägare och vi kommer göra en del mindre justeringar under våren 2018. Allt för att forumet ska leva kvar och fortsätta fylla ett bra syfte, för nya medlemmar och såväl för våra forumveteraner. Finns det synpunkter eller idéer så är ni välkomna att maila på [email protected].

@SolenLyser. Den kommentare riktade sig till ElPilotos kommentar angående fabricerade forskningsresultat och mätmetoder, när han tydligt inte alls har kollat fakta.

@ElPiloto. Har du ÖVERHUVUDTAGET läst rapporten, och vad de faktiskt använde för mätdata och metoder, eller har du bara läst förnekelsesiters påhitt??

Om du faktiskt läst rapporten, där det framgår vad de faktiskt använt för data, och hur den bearbetats, skulle du veta att det du påstår bara är rent och skärt skitsnack.

Man behöver inte vara miljöpartist för att ha koll på global uppvärmning - ärligt talat tror jag inte de flesta miljöpartister har någon närmare pejl, och miljöpartist är ungefär det sista jag är. Det betyder inte att jag inte har en hjärna att använda - men det betyder inte heller att jag slaviskt tror på förnekelseevangeliet. Läser man all vedertagen forskning, så är det ingen tvekan.
Men visst, alla har rätt till sin åsikt. Synd bara att det inte blir ni som får betala tillbaka de lån era föräldrar tog, liksom i Grekland.

 

Med tanke på att "avvikelser" måste sättas i ett sammanhang över stora områden och långa perioder, är det ju inte så konstigt...
Mätfartygen gör mätningarna, inte de övergripande analyserna av datan, som ju aldrig heller baseras på data bara från ett fartyg.

Det är data från sådana mätfartyg som ElPiloto inte tycker ska kunna användas...

 

Vet du skillnaden mellan Nord- och Sydpolen?
De är, typ, i var sin ände av klotet...

Och redan 2008 var området runt själva Nordpolen isfritt i slutet på sommaren.

 

Ett bra erbjudande

American Express SAS Eurobonus
Få 6 000 eurobonuspoäng direkt om du tecknar ett American Express SAS Eurobonus kort via vår LÄNK. 6 000 poäng räcker till en inrikes flygresa.
Kika in erbjudandet på Americanexpress.se.

PS. Spanienforum.se har fått nya ägare och vi kommer göra en del mindre justeringar under våren 2018. Allt för att forumet ska leva kvar och fortsätta fylla ett bra syfte, för nya medlemmar och såväl för våra forumveteraner. Finns det synpunkter eller idéer så är ni välkomna att maila på [email protected].

Det här visar med all tydlighet hur lite du vet. Det är inte mätfartyg det var fråga om utan termometrar i vatteninloppet till fartygs kylsystem för motorn. Termometrar som har en noggranhet på 1 grad C använder man alltså för att trolla fram en uppvärmning på 0.2 grader. Detta tycker tydligen Pooh är helt okej.

Fantastiskt, så du lyckades slänga in "förnekelse"-argumentet någonstans. Oväntat drag, jag är chockad...

Ja jag har läst denna och hundratals andra studier sedan 2003 när jag började ifrågasätta klimatdravlet. Men framför allt så kritiseras denna av klimatforskare.

“It is a bit misleading to say there is no hiatus,” said climate scientist Kevin Trenberth of the National Center for Atmospheric Research.

“I would argue the study is misleading on the implications of its results,” said Piers Forster, an atmospheric physicist at the University of Leeds, in England. “This study has not ‘magiced’ the hiatus away or somehow corrected the IPCC.”

“It's always good to go back and look at the data as carefully as possible and make sure it's calibrated correctly,” said William Patzert, a climatologist at NASA's Jet Propulsion Laboratory in La Cañada Flintridge. “But the hiatus is history and it was real.”

http://www.redding.com/news/wire-news/global-warming-hiatus-never-happened-noaa-scientists-say

Du klarar nog av att googla på dessa tre namngivna herrar för att se vilket läger de tillhör.

Judith Curry: "I personally see no reason to the use the NOAA ERSST dataset, I do not see any evidence that the NOAA group has done anywhere near as careful a job as the UK group in processing the ocean temperatures."

http://judithcurry.com/2015/06/04/has-noaa-busted-the-pause-in-global-warming/

Men låt mig gissa, du fortsätter vidhålla att kvalitén på forskningen i denna studie är på acceptabel nivå?

 

Med intresse läser jag i stort sett alla inlägg på forumet. Många bekräftar ens egna uppfattningar, av andra lär man sig något som man själv kan ha nytta av och en del går man bara förbi eftersom det inte berör en själv. Ibland har det förekommit inlägg där någon velat ta upp en sak som egentligen inte hört hemma i forumet men lagt till något om Spanien för att rättfärdiga inlägget. Sådana hoppar jag oftast över om det är så att skrivaren haft en egen agenda.
Jag vill inte påstå att det är så i detta fall och det är inte upp till mig att tala om vad som är intressant för läsarna på Spanienforum men jag tycker nog att diskussionen ligger lite vid sidan om.

Inläggen har dock haft det goda med sig att jag kommit till insikt att jag egentligen vet väldigt lite om klimatpåverkan och växthusgaser. Jag har, som många andra med mig, tagit till mig vad som stått att läsa i media, att klimatfrågan är global och måste lösas på global nivå. Att människan inte skulle vara den största boven har jag aldrig ifrågasatt.

Att något måste göras har jag heller aldrig tvivlat på och i synnerhet som majoriteten av vetenskapsmän och forskare har samma uppfattning. Om det sen hänvisas till procentsatser hit eller dit påverkar detta inte min inställning.

Några frågor till Er som är mera insatta i ämnet.
Kan det verkligen vara så att vi har blivit förda bakom ljuset?
Vem ligger i så fall bakom det hela och varför?
Är det inte så att människans aktiviteter med CO2-utsläpp och påföljande temperaturhöjning påverkar klimatet?
Vad tycker de som inte tror att detta har någon inverkan att man måste/måste inte göra?
Vad menar SolenLyser med: “Ju mer CO2 desto mer grönska. Per satellit har konstaterats 11 procent mer växtlighet de senaste 30 åren. Sedan 1930 har världens skördar ökat fem gånger.”?

 

Sannolikheten för detta är 95%, exakt lika stor sannolikhet och lika mycket gripen ur luften som IPCC:s sannolikhet för att hur stor påverkan människan har på klimatet.

Svaret på denna fråga är komplex och att ge ett fullt uttömande svar här är inte möjligt. Jag har dessutom inte alla svar. Men, det är knappast en enskild organisation eller person som ligger bakom. Det är heller inte frågan om någon konspiration. Det har snarare blivit ett självgående maskineri där ett stort antal organisationer med spridda agendor är beroende av att hålla igång myten för sin överlevnad.

Frågan har blivit politiserad eftersom global problematik av detta slag öppnar för globala styrmedel. Vissa karaktärer, som våra egna Johan Rockström och Margot Wallström i stiftelsen Global Challenges Foundations, pratar om nödvändigheten av ett bindande globalt styre för att rädda jorden. Givetvis med deras organisation i en ledande roll och med demokratiska inskränkningar för dom som inte vet bättre, dvs alla oss andra.

Margaret Thatcher var drivande klimatalarmist redan på 80-talet. Inte för att hon var oroad för klimatet utan för att ha ett argument för att lägga ned landets kolindustri, vilket också skedde. Orsaken var att kolarbetarnas fackförening strejkade 1984 vilket gjorde att hon nästan förlorade sin maktposition.

I-länder får i.o.m klimathotet möjligheten att skaka av sig oljeberoendet av arabvärlden med gångbara argument inför sina väljarkårer, vilka drabbas av höjda bränsle- och energipriser, sämre transportalternativ och indirekt inskränkningar av rörelsefriheten.

U-länder ser sin chans i att få del av I-ländernas ekonomiska kaka tack vare den s.k. "klimatskulden". I-länderna har ju orsakat "klimatkrisen" så U-länderna vill att I-länderna ska betala detta genom omfördelning av förmögenheter till dom.

Och sedan det kanske mest sorgliga är organisationer som Greenpeace och Världsnaturfonden som ser möjligheter i ökade medlemsantal och framförallt intäkter. Genom att ständigt larma och publicera skrämselpropaganda ser man till att elda på allmänhetens oro och hålla kassaflödet igång. Saken blir inte bättre av att båda organisationerna tillhandahåller ogranskad (och som det visat sig, felaktig) forskning till IPCC, som i sin tur använder detta i sina publiceringar. Precis så som man inte ska bedriva forskning.

I vissa kretsar har klimatfrågan blivit en religiös rörelse. Al Gore med sitt följe är ett exempel av flera. Åkte jorden runt och hotade med eld och översvämningar om inte bot och bättring sker. Varnade för att stigande havsnivåer kommer att dränka städer. Samtidigt som han har tjänat miljoner på sin film, föredrag och inte minst delägarskapet i ett investmentföretag för "gröna" företag och teknologi. Efter sin världstour köpte Gore 2010 en villa för 8,8 miljoner dollar i Montecino, Kalifornien. Några fåtal meter från det hotande stigande havet, skall tilläggas.

Mätbart men ändå marginellt. Uppvärmningseffekten av CO2 logaritmisk. Dvs om vi dubblar utsläppet från 280 ppm till 560 ppm går temperaturen upp en grad. Dubblar vi från 560 ppm till 1120 ppm går den upp en halv grad. Det här finns det inga diskussioner om, det är fakta, och det är inga problem. Den temperatur och koldioxidhalt som vi hade innan industrialiseringen är inte något speciellt eller optimalt som måste hållas på exakt den nivån.

Argumenteringen mellan forskare kommer när man börjar prata om positiva återkopplingar, exempelvis om temperaturen ökar ökar även andelen vattenånga i atmosfären. Vattenånga är också är en växthusgas, den som står för över 90% av växthuseffekten på jorden. Varm luft har ju potential att innehålla mer fukt än kall vilket då skulle driva på uppvärmningen ytterligare.

Nu är det så att i nutida temperaturobservationerna finns inga tecken på att denna återkoppling finns. Hade den funnits skulle vi ha haft 2 grader varmare nu än förindustriell tid. Mätningar visar 0,7 grader vilket följer den kända logaritmiska effekten. Dessutom har man inte upmätt någon global ökning av halten vattenånga i atmosfären.

Vi har även historisk data, exempelvis under holocena klimatoptimet, 9000-5000 före nutid, var det upp till 6 grader varmare globalt vid polerna än nu, och 3-4 grader globalt under flera tusen år. Och klimatet galloperade inte iväg okontrollerat då heller. Så det finns absolut ingen anledning till oro.

Principiellt är jag inte emot att minska fossilberoendet men det finns betydligt starkare argument för detta än CO2. Och så bråttom är det inte att man måste göra huvudlösa investeringar i s.k. "grön teknologi" som vi redan har testat på 1600-talet utan större framgång. Bättre att satsa alla dessa pengar i forskning som så småningom kommer leda till faktiska tekniska framsteg inom energiproduktion.

 

De sista åren vi bodde i Sverige fick vi 80% av elektriciteten från ett vindkraftverk som förvaltades av den förening där vi var medlemmar. Det var ju bra för oss. Frågan är vad som händer om man bygger ut vindkraften så alla alla får del av den? Detta är en intressant och tankeväckande artikel:
http://klimatsans.com/2015/07/14/vindkraft-i-verkligheten/

 

@ElPiloto, jag penumererar på tidningen Science, där just denna studie publicerades, och diverse andra tidskrifter som exempelvis Nature. Sådana tidskrifter där vetenskapliga studier ursprungligen publiceras för att "granskas av vetenskapen", inte populärvetenskapliga tidskrifter.
Inte specifikt för klimatfrågan, utan jag intresserar mig för allt möjligt inom vetenskap, fysik, astronomi, medicin, m.m, och försöker läsa så mycket jag kan av nya vetenskapliga studier som publiceras, även om jag inte hinner med så mycket som jag skulle vilja. Men jag får min dos av etablerad vetenskaplig forskning.

För varje tvivlare som du länkar till, finns 90 välrenommerade forskare som – oavsett om de fullt håller med om just denna studie eller ej – är fullt överens om att talet om en ”paus” i uppvärmningen är överdrivet, och – om en långsammare uppvärmningsperiod (inte paus, men långsammare uppvärmning) förekommit under en kortare tid, snarare har med cyklerna el niño – la niña att göra, och värmeväxling ner i djuphaven.
Dessutom tyder utvecklingen i polarområdena på att det inte alls varit någon paus eller nedsaktning, i alla fall inte där. Problemet är att de studier som finns inte inkluderar mätningar från polarområdena , pga svårigheter att få vettiga mätdata. Men polarområdena är ju också en del av jorden…
Om en nedsaktning skett under en period, beror ju även på vilket startdatum man använder, oavsett vilka mätdata man använder.

Vad gäller just denna studie:

1. Även tidigare studier, om än inte alla, har inkluderat skeppsdata.
2. En stor skillnad i denna studie mot tidigare är att data från ytbojar vägts mycket tyngre än data från fartyg eftersom, som du påpekar, bojarnas data förmodligen är mer exakta.
3. Att bojdata vägt tyngre har gett en starkare trend, inte svagare.
4. Korrigeringarna som gjorts ger ändå samma resultat för hela perioden, även innan den så kallade pausen.
5. ARGOS är som du påpekat inte med, då dessa bojar – som utgör bara ca 1% av alla ytbojar för temperaturmätning – mäter temperatur på ett annat sätt än de andra bojarna gör. Man kan komma att inkludera dessa i nästa version av datasetet, när man fått fram en pålitlig formel för omräkning av datan så den blir kompatibel, på samma sätt som man gjort med skeppsdata,
6. Denna studie innehåller även ett mycket utökat underlag av LAND-baserade mätstationer, det är inte bara havsdata som avses.

Vad gäller slutsatserna så är det snarare media än själva rapporten som överdrivit. Rapporten uttrycker bara tvivel över att den data som tidigare använts för att påstå att det förekommit en ”paus” kanske har varit inkorrekta, och att temperaturökningen troligen fortsatt i stort sett i samma takt som förut. Det är egentligen allt rapporten säger.
Det som snarare förvånar mig är att alla som påstått att den globala uppvärmningen avstannat, fortsätter att göra det trots att denna tillfälliga nedsaktning nu tydligtvis verkar vara över, och temperaturökningarna tagit fart igen – oavsett vilka mätdata man använder.

Om det inte är förnekelse du står för, vad är det då? (Om vi inte ska gå in på semantik.)
Vad gäller tvivlarevengeliet, så består ju kärnan i rörelsen av hyperkonservativa kristna amerikaner som anser att ingenting människan gör kan rubba Guds Skapelse, så jag har inte så mycket till övers för den falangen... för många extremister, även om det finns de som använder vettigt språkbruk och rimliga argument också, men de är i minoritet. 99% av den information man hittar som ska ”stödja” tvivelargumentet, är uppenbart skräp skrivet av uppenbart ignoranta fanatiker. De få någorlunda vettiga människorna drunknar tyvärr i bruset.

Att man överhuvudtaget kan få för sig att majoriteten av världens regeringar skulle stå bakom att falsificera något som skulle kosta dem själva Biljontals dollar är ju helt vettlöst. De enda som har något att vinna är a.) vanliga människor som inte tycker de ska behöva ändra något på hur de lever, och b.) storföretag, som skulle förlora miljarder. Båda dessa är förstås på skeptikersidan.

Alla etablerade Universitet och Forskningsinstitut är eniga. Alla som faktiskt har kunskapen i ämnet är eniga, utom ett fåtal, som Judith Curry, som snarare är tveksamma om hastigheten, än om det faktiska skeendet.
Personligen ser jag det som så att oavsett vad som är bevisat eller ej, så även om det bara skulle vara 25% risk att prognoserna är mer eller mindre korrekta, tycker jag inte den risken är värd att ta.
Men baserat på kunskap och logik, ser jag risken som betydligt större än så.

Med detta lämnar jag härmed denna diskussion​

@Carl: SolenLyser vill insinuera att den ökande koldioxidhalten i atmosfären är att tacka för att skördarna ökat sen 1930. Denna ökning har dock inget med koldioxidhalten att göra, utan beror på införandet av konstgödsel, moderna jordbruksmetoder, och införandet av grödor med högre avkastning.
De 11% högre växtlighet han nämner gäller på nordkalotten och beror på temperaturökningen som gjort att växtligheten breder ut sig norrut, (eller t.ex. trädgränsen rör sig uppåt på de Svenska fjällen), medan i andra områden på jorden i stället orsakat att öknarna breder ut sig allt mera.

 

Tack för svar på mina direkta frågor och tack för olika uppfattningar som kommit fram. Det har lärt mig en hel del och fått mig att läsa mer om problemen, framförallt i Wikipedia under Global uppvärmning, Följder av global uppvärmning, Klimatskeptiker, Växthusgaser etc. Jag har också läst flera inlägg om klimatförändring av SolenLyser/Gravaren (https://disqus.com/by/gravaren/).

Det har visserligen gett mig insikt i att det finns en grupp klimatskeptiker men har inte påverkat min egen uppfattning som i stort sett gått ut på att det kan aldrig skada att minska på CO2-utsläppen. Att inte göra någonting kan få följder som är svåra att rätta till ju längre tiden går.

Jag tänker inte försöka bemöta olika påståenden eftersom jag ännu inte på långt när behärskar materian. Det enda jag skulle vilja ifrågasätta är vad som sägs om Margaret Thatcher: “” Inte för att hon var oroad för klimatet utan för att ha ett argument för att lägga ned landets kolindustri, vilket också skedde.” Jag har aldrig hört eller läst att hon använt klimatet i samband med kolstrejken och jag bodde ändå just under den tiden i London.

 

carl, har CO2 i atmosfären ökat eller ej? Jag inbillar mig att koncentrationen har ökat.
Det finns något som kallas fotosyntes, som tack vare klorofyll omvandlar vatten, koldioxid och solljus till socker och syre:
6H2O + 6CO2 + solljus → C6H12O6 + 6O2.
Jag kan förställa mig att skördarna ökar när CO2 ökar, oavsett om Pooh totalt förnekar något samband mellan större skördar och CO2. Finns det verkligen någon ökenspridning?
Man blir lätt förvirrad av alla motsägande uppgifter man kan fånga upp:
http://blogg.dn.se/framstegsbloggen/2015/02/27/oknar-och-hav-kort-ar-det-inte/

 

@Pooh: Det är så många fel i dina argument och resonemang så jag skulle behöva ägna en vecka åt att refutera dom, tid jag tyvärr inte har. Räcker med att konstatera att vi båda har presenterat våra ståndpunkter, aldrig lär bli överrens, och att jag som vanligt har rätt

@carl: Din uppfattning ska givetvis respekteras. I detta fall, att åberopa osäkerhetsprincipen med de fakta som finns tillgängliga är att ta en betydligt större risk än att inte göra något. "If it ain't broke, don't fix it".

Beträffande Thatcher och för att få ett annat perspektiv på hela ämnet rekommederar jag filmen The Great Global Warming Swindle på YouTube. Gjord 2007 och lika aktuell idag.

 

Tack för tipset om filmen som jag just nu sett och funnit intressant. Jag har också läst kommentarer om den (https://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle). Den engelska versionen ger mycket mer av intresse och speciellt “Reception and criticism och reactions from scientists”).
Jag har ännu inte hamnat i klimatskeptikernas läger utan håller mig till de som tycker att man ska göra något åt det så länge som det inte medför fler nackdelar än fördelar (Vad du kallar osäkerhetsprincipen och som jag förstått kallas the Precautionary Principle to Global Warming på engelska ( http://www.ncpa.org/sub/dpd/index.php?Article_ID=9106). I min värld skulle man härigenom inte ta en betydligt större risk. Tvärtom, riskerna anser jag vara större om man inte gör något och jag är därför inte anhängare av “If it ain't broke, don't fix it”.

 

Med tanke på den spanska värmeböljan spär jag på med (alarmerande) siffror om att 2015 års genomsnittstemperatur är de högsta sedan mätningarna började.
Den övre grafen tror jag visar avvikelser från snitttemperaturen 2015 och Spanien utmärker sig i det avseendet. Se också de blåa områden som åtminstone jag tolkar som att de beror på smältande glaciärer på Grönland och "kalvningen" av arktis.

Självklart finns det invändningar om det är en trend eller inte men det är onekligen intressant.
http://www.washingtonpost.com/blogs...mest-june-keeps-2015-on-record-breaking-pace/

 

TEXT-TV 20.07.2015:

Havsisen i Arktis återhämtade sig

Havsisen i Arktis återhämtade sig förbluffande snabbt efter att ha minskat kraftigt 2011-2012.
En kall sommar 2013 fick isvolymen att öka igen, visar ny forskning.

Havsisens volym på hösten minskade med 14 proc mellan 2010 och 2012. Efter den kalla sommaren
2013 ökade volymen med hela 41 proc, visar studien som publicerats i Nature Geoscience.
Isens volym mättes med satelliten Cryosat-2.

Trenden med krympande havsisar kommer sannolikt att fortsätta, men isen kan också hämta sig snabbt om den får
chansen, påpekar forskarna.

 

Eller hur...

Modellstudier, faktum är att man inte alls vet varför metan är på uppgång. Klart är i alla fall att våtmarker i tropikerna har ökat i utbredning och det är med marginal den största enskilda orsaken.

http://www.scientificamerican.com/article/why-is-there-more-methane-in-the-atmosphere/

"Man" behöver inte chansa, "man" behöver utbilda sig, informera sig, och sedan lära sig att tänka och handla rationellt.

 

Och vad hände med inlägget som jag svarade på? *Poof*, borta?

 

Hur vi än vrider och vänder oss, behöver vi energi.

Energiförbrukningen i en genomsnittlig svensk villa/radhus med direktverkande el är cirka 25.000 kWh per år. Uppvärmning ca 15.000 kWh, Varmvatten ca 5.000 kWh, Hushållsel ca 5.000 kWh

Energiförbrukningen i en genomsnittlig svensk lägenhet är cirka 12.000 kWh per år. Uppvärmning ca 6.500 kWh, Varmvatten ca 2.500 kWh, Hushållsel ca 2.500 kWh. Tork & tvätt ca 500 kWh

Energiförbrukningen i vår villa på Teneriffa är ca 3.800 kWh per år. Uppvärmning/kylning 0 kWh, Varmvatten 0 kWh, Hushållsel ca 3.800 kWh

Ett effektivt sätt att minska energiförbrukningen skulle således vara att flytta till varmare breddgrader….där SolenLyser.

 

Ja eller så skaffar man bergvärme som vi har gjort och gör av med 15000 kwh per år i en villa på 270kvm och då slösar vi på elen.